Législatives - 16% de la population - 450 sièges ????

Il y aura eu la primaire à droite (2 tours) qui devait présager du nom du futur président, la primaire à gauche (2 tours) qui devait présager de l'effondrement du PS, la présidentielle (2 tours) au résultat incertain a priori, et enfin la législative (2 tours) qui devait présager d'une assemblée multicolore.

Au bout de ces 8 tours de scrutins, nous sommes dans un paysage politique qui a considérablement changé. Nous n'avons plus deux formations dominantes, nous n'en avons plus qu'une seule. Au delà de cela, les méthodes, les gens, les modes de fonctionnement, les idées n'ont pas (encore?) beaucoup changé.

Alors, tout d'abord, je voudrais reconnaître que mes précédentes anticipations sur les résultats des élections se sont avérées totalement fausses. En même temps, LREM a recueilli 32 % des votes au premier tour, et ce avec un peu plus de 50 % d'abstentions. Donc on prédit une majorité écrasante (entre 400 et 480 sièges à l'assemblée nationale) élue par 16 % de la population !!! Mon esprit cartésien a encore du mal à avaler que cela puisse être possible alors delà à le prédire...

Je pourrais m'épancher sur les naufrages des deux grands partis, et des autres d'ailleurs, sur la nécessaire refondation politique, qui doit à mon sens (re-)partir des idées, avec toute la difficulté et les risques que cela comporte, je consacrerais certainement un post sur le sujet, mais plus tard.

Mais je voudrais surtout parler aujourd'hui de ce rapport entre 16 % de la population qui peut mettre 75% de députés à l'assemblée nationale.... Oui, je ne m'en remets pas...

Est-ce qu'une telle hégémonie est dangereuse pour la démocratie, pour le débat d'idées ou est-ce au contraire pertinent que le président dispose de la majorité dont il a besoin pour dérouler son programme (comme ça, on va enfin savoir ce que c'est, héhéhé....non ok, d'accord, j'arrête le mauvais esprit) ? Franchement, je n'en sais rien, je ne sais pas dire où est l'intérêt de la France. Si LREM a la majorité absolue, qu'elle dispose de 289 députés ou 450, qu'est ce que cela change vraiment ? 

Mais ce qui me frappe le plus dans tout cela c'est que dans cette vague de dégagisme qui a pour objectif de dépoussiérer la démocratie, il serait aberrant de prétendre que la future assemblée nationale est représentative de la population française. Je trouve moi que ça met une grosse claque à la démocratie. Les pleins pouvoirs à 16% de la population, elle est où la démocratie ???

Mais comme je m'arrête rarement au fait de râler, j'ai cherché une solution acceptable. Elle est toute trouvée, on en parle depuis des années, c'est la proportionnelle. 

C'est magique ça, la proportionnelle, un parti obtient 12% des voies, hop, il a 12% des députés. Sauf que ce qui a été envisagé  n'a jamais été autre chose qu'une "dose" de proportionnelle. Rien que dans le choix des mots on voit toute la difficulté.  Voici ce que j'ai trouvé sur internet comme définitions du mot :

Sens 1 (Chimie) : Quantité et proportion déterminées de chaque élément qui entre dans la composition d'un mélange

Sens 2 (Médecine) : Quantité d'un médicament administrés en une fois

Sens 3 : Quantité quelconque

Ce que j'en retiens c'est que c'est une notion de quantité un peu floue qui correspondrait à "juste ce qu'il faut."

Alors autant dire qu'"une dose de proportionnelle", ça va être un truc imbittable qui ne devrait pas changer grand chose. Une grande avancée pour la démocratie ? Bof.

Reste alors la proportionnelle totale. Le problème avancé pour contrer ce mode de scrutin ne me semble pas en être un, en revanche, j'en vois un autre. 

Je m'explique : 

La proportionnelle totale aurait très certainement pour résultat une assemblée très disparate, avec beaucoup de formations différentes, pas de majorité absolue et donc une réputation d'ingouvernabilité. C'est pourtant ce qui se pratique dans d'autres pays, où des coalitions se montent aux lendemains des élections et cela ne provoque pas (du moins pas toujours et pas partout) des instabilités politiques.

Je me demande si je n'aurais pas préféré une coalition à voir le spectacle désolant de retournements de veste en cascades de responsables politiques de tous bords pour rallier LREM par pur opportunisme. De Le Maire à Royal, par cette séquence, vous avez fait encore bien du mal à l'image du personnel politique. Vous vous seriez grandis à vous battre pour vos idées, quitte à, ensuite accepter de vous coaliser avec LREM.

Non, le problème que je vois, c'est que dans le système actuel, à voter pour une personne, on peut le dégager s'il a fait une connerie*. Dans un système proportionnel, ce seraient les partis qui décideraient de qui mettre en avant ou de placardiser, donc encore des combines d'appareils qui ne sont à la fois plus souhaitables ni souhaitées.

Merde... je n'aime pas trop trop ça... je suis aussi paumé à la fin de l'article qu'au début... voire plus....

LREM modifie le paysage politique et le mode de gouvernance. Si ces changements ne doivent être opérés que dans son seul intérêt, ça va se voir et ne pas être une évolution positive pour le pays. Ce serait juste le jeu habituel des partis quand ils arrivent au pouvoir (redécoupage des circonscriptions, ... et autres jeux sales auxquels ils nous ont habitués). 

Alors oui, la proportionnelle totale est bien l'objectif que nous devons viser, nous trouverons bien une façon de corriger les défauts en cours de route.

Partagez, Likez, Commentez...

* Comme un Balkany à Levallois Perret par exemple... Non j'déconne. N'empêche que j'aimerais bien rencontrer un électeur de Balkany pour tenter de comprendre. Si, vous en connaissez un, envoyez le moi pour qu'on l'étudie.