RCBR Trump et l'accord sur le nucléaire Iranien

Voilà, c'est fait, Trump s'est retiré de l'accord sur le nucléaire Iranien. Seuls deux pays se montrent favorables à cette décision, l'Arabie Saoudite et Israël. Alors, je dois dire d'abord que je n'ai pas compris un traître mot des arguments pour se retirer de cet accord. Certes l'accord était imparfait sur une durée limitée... Mais je ne suis guère surpris. En effet, Trump l'avait annoncé lors de sa campagne, donc il fait ce qu'il a dit. Tiens, tiens, ce principe me rappelle quelque chose. Comme quoi, l'appliquer ne suffit pas à faire d'une mesure quelque chose d'intelligent ... A bon entendeur.

Donc, si j'ai bien compris, les USA imposent de nouveau un embargo international sur l'Iran qui n'ont pas le bon goût de pratiquer la même religion (même à quelques nuances près) que leurs alliés. Je raccourcis bien sur, mais tellement de personnes mal intentionnées pourraient s'emparer de ce sujet sous cet angle là qu'il me paraît malhonnête de le masquer.

Le problème, c'est que le commerce avait redémarré à fond les manettes avec l'Iran. Ne plus être dans cet accord va permettre aux Etats Unis des amendes à toutes les entreprises qui font des affaires avec le pays. Et comment leur en vouloir ? Elles ont agit dans leurs intérêts dans un contexte international donné. Si on change les règles de manière unilatérale à intervalles réguliers, cela devient difficile à gérer.

Mais quelles vont être les réactions du monde ? Quelles peuvent-elles être ? Je n'en ai vraiment aucune idée. Le retrait des USA de l'accord de Paris sur le climat a provoqué un resserrement des liens entre les autres signataires et une volonté d'aller plus loin malgré les US. Là, il ne s'agit plus de faire malgré les US, mais contre. Ce n'est plus la même limonade. Alors que peut faire la diplomatie des pellicules contre ça ? Trump n'est pas juste qu'un excentrique rigolo dont on peut s'amuser, il est aussi malfaisant et nuisible. Bien entendu, les USA resteront nos alliés malgré leur président actuel, mais on ne peut tout simplement pas laisser faire. On peut aussi regretter, comme moi que les indicateurs de croissance soient les chiffres qui régulent le monde et craindre que ces chiffres ne prennent une grosse claque de la décision qui vient d'être prise et ne fassent se retourner la conjoncture mondiale.

Sous le spectre du pétrole

Permettez moi d'interpréter tout cela sous un angle particulier, celui du pétrole. Cela est peut-être, voire sûrement complètement fantaisiste, mais qui sait ?

Les Etats-Unis sont devenus le premier producteur de pétrole au monde, du fait de leur huile de schiste. Les prix du pétrole, avant que les marchés ne s'inquiètent de la sortie des US de l'accord étaient maintenus à des taux très bas. La faiblesse des cours a même contraint l'OPEP, plus quelques autres pays grands producteurs (comme la Russie) à sceller un pacte de baisse de la production pour tenter de faire remonter le prix du baril. Celui-ci a en effet énormément pâti du retour sur le marché du pétrole Iranien à la signature de l'accord sur le nucléaire. Les gisements aux US les plus rentables d'huile de schiste commencent à s'épuiser (ils ont en effet une durée de vie courte), et ceux qui restent à exploiter ne peuvent pas se satisfaire d'un cours mondial du baril aussi bas, parce le coût de l'extraction serait alors supérieur au prix de revente.

Je sais que vous commencez à me voir venir, et pourtant je n'ai fait pour le moment que lister des faits établis et aisément vérifiables.

Alors, et si toute cette histoire, loin de considérations sur le nucléaire Iranien, ou religieuses n'était montée que pour soutenir la production pétrolière américaine ? Loin de moi l'idée de vouloir faire du complotisme de bas étage, mais juste de donner un éclairage différent sur les motivations potentielles.

Quelles conséquences ?

Elles sont variées et toutes ne sont pas imaginables à ce jour, mais je vais tenter une petite liste : 

• La plus évidente et la plus rapide va être l'augmentation du prix du baril de pétrole, et donc du prix de l'essence à la pompe. On a déjà allègrement dépassé les 1,5 €, la prochaine étape est la barre des 2 €.
• Pour la population iranienne, c'est un retour à des temps beaucoup plus durs, de disettes, de restrictions, et c'est aussi à eux qu'il faut penser.
• Pour les mollahs, c'est l'occasion d'un retour en grâce et donc de recommencer à appliquer des lois plus extrêmes.
• Cela signifie par ailleurs la fin programmée des visites de contrôles par des autorités internationales des installations nucléaires iraniennes. Nous n'avons donc plus aucune vision sur ce qu'ils vont faire. Le programme d'armement nucléaire du pays va-t-il refaire surface ?
• Trump fait porter un doute, une incertitude sur tous les grands traités. Le monde économique a besoin de prévisibilité pour investir. Trump casse cela, et de ce fait la confiance dans tout investissement. 
• La réaction diplomatique peut elle se permettre une guerre économique pour contrer cette décision ?
• La réaction diplomatique peut elle se permettre de passer à côté d'une guerre économique pour contrer cette décision ? (Non ce n'est pas la même phrase, relisez bien)

Des solutions ?

J'ai toujours horreur des articles qui ne sont pas un poil constructifs. Je concède que sans vouloir être défaitiste ou sous-estimer le pouvoir des citoyens, face à une décision aussi irraisonnée, il est difficile d'imaginer un moyen d'action.

Ou bien alors si. Imaginons une grève perlée (c'est à la mode), de deux grandes images américaines (Mac do et Coca). Et si nous faisions tous la grève de MacDo et de Coca, un jour sur 2, les jours pairs. Je sais que pour pas mal de mes lecteurs réguliers, cela ne posera pas de soucis, plus que pour moi en tout cas. Si le mouvement pouvait prendre de l'ampleur, cela pourrait avoir de la gueule.

Allez, disons cela : 

NI MacDo, ni Coca, tous les jours pairs, jusqu'à ce que les Etats-Unis rejoignent à nouveau l'accord sur le nucléaire Iranien.

RCBR 1 an de Macron

Nous fêtons ces jours-ci le premier anniversaire de l'arrivée au pouvoir d'Emmanuel Macron. Il m'a semblé pertinent de coucher par écrit ce que j'en pense.

Mais tout d'abord, j'ai juste envie d'ouvrir une petite parenthèse : 1 200 black blocks ont créé unne pagaille monstre dans les manifestations syndicales du 1er Mai. De tels déchainements de violence ont fait la une des journaux, et l'objet d'une condamnation massive par l'ensemble de la classe politique française, et ce à juste titre. Cependant, au moment où nous célébrons les 50 ans de mai 68, et où nous sommes gavés (le terme n'est pas trop fort) des images ultra-violentes des luttes de rue dans le quartier latin, permettez moi de dire que cela m'interpelle. Je condamne fermement les violences d'aujourd'hui, pourtant certainement moins graves que celles d'hier. Celles-ci sont présentées sous la forme de combats de héros à qui l'on doit tout. Alors, une question m'est venue et elle n'a encore aucune réponse. En quoi la lutte de 1968 est plus légitime que celle de maintenant ?

Alors, bien loin de moi l'idée de me rapprocher de près ou de loin des blacks blocks, mais je dois reconnaître partager avec eux une certaine exaspération de l'évolution de la politique du pays et ceci nous reconnecte avec le sujet principal de ce post.

Emmanuel Macron est certainement le président le plus mal élu de toute la 5ème République, même face à Marine Lepen, il n'a pas été capable de faire se déplacer près d'un quart de la population. Il a réuni 43% des inscrits face au danger front national.... Et pourtant, il répète à loisir que sa légitimité est totalle, et qu'il ne fait que ce qu'il avait promis et que ce pour quoi les français l'ont élu, perso je trouve ça un poil gonflé.

Le virage ultra-libéral pris par le pays n'a jamais été aussi violent. La théorie du ruissellement (que les riches soient plus riches et cela profitera à l'ensemble de la société) se ressent dans chacune des réformes entreprises.

Je prétends même qu'on peut être en désaccord avec cette politique sans pour autant être conservateur ou populiste, oui je sais, quel culot !

Il veut créer un choc de confiance, le seul effet que je vois est un choc de désespérance chez tous ceux qui n'ont pas eu la chance de naître avec une petite cuillère d'argent dans la bouche. Il tape systématiquement sur les plus petits (retraités, bénéficiaires des APLs, salariés, ...) et par ailleurs multiplie les encouragements vers la sauvagerie ultra-libérale (ISF, légalisation annoncée de l'exil fiscal, open bar pour les licenciements abusifs,...).

 

Il fait ce qu'il avait annoncé ?

Là encore, le doute m'habite.. En effet, sur tellement de sujets, il avait été peu clair, obscur, contradictoire. La meilleure preuve est l'incrédulité de tant de ses électeurs. Ils sont nombreux autour de moi qui ont opté pour un vote Macron, et qui ne comprennent pas ce qui se passe maintenant, qui croyaient au "ni gauche, ni droite" mais ne se reconnaissent pas dans cette ultra-droite.

Ce qui m'a profondément choqué ces derniers temps

Les sujets sont nombreux, tellement nombreux. Je vais prendre quelques exemples. On ne construit pas assez de logements et pas assez vite. c'est un constat factuel, la réponse de l'éxécutif a été simple : "Fuck les normes !! Elles font que les constructions sont trop chères !". Vous savez les normes qui disent que les nouvelles habitations doivent être accessibles aux handicapés (Fuck les handicapés ?), les normes qui contraignent à construire de manière écologique (fuck la transition écologique qui passe obligatoirement par une rénovation adéquat de l'habitat ?). Il l'avait dit ça dans son programme ? Ben non je ne suis pas certain...

Autre sujet qui a le don de me hérisser les poils c'est la privatisation des barrages. Alors d'abord petit rappel : les barrages fournissent près de 20% de notre électricité, et ce de manière renouvelable, pilotable et non intermittente. J'ajoute aussi que les études se multiplient pour expliquer que si partout où c'est possible on peut ajouter une autre retenue d'eau suivant le principe des STEPs, on a quasiment réglé le problème de l'intermittence du solaire et de l'éolien. La privatisation a été commandée par l'Europe et nous sommes les premiers à nous précipiter pour vendre ces ressources capitales. Cela me rend dingue.

La privatisation du rail, j'ai appris à l'occasion du mouvement de grève actuel de la SNCF que ce n'était même pas le débat et que c'était déjà entériné. Là j'ai honte, d'avoir raté les épisodes précédents, l'ignorance n'est jamais bonne conseillère. Donc, voilà, au Royaume Uni, les prix ont été multipliésjusqu'à un facteur de 6 avec la privatisation du rail. Où se trouve le progrès ? En quoi cela peut-il aider la transition écologique ? Alors après, que les cheminots se battent pour conserver leur statut, qui compte-tenu de leurs revenus et de leurs conditions de travail est un peu la seule chose qui leur reste... je ne peux pas complètement contre.

Ah si, juste un détail, quand on parle du manque de qualité du travail de la SNCF, je pense utile d'aller consulter les différents classements internationnaux. La qualité de service du rail français n'est pas si mal représentée, c'est instructif, je trouve. Dans ceux que j'ai pu consulter seuls la Suisse, le Japon, Hong-Kong, et Singapour étaient devant la France. Est-il besoin de préciser que Hong-Kong et Singapour ne sont rien de plus que d'énormes mégalopoles et donc peu comparables à un pays tel que la France ???

La France va mieux ?

J'avais trouvé peu après l'élection de l'année dernière un classement des pays les plus attractifs pour les investissements étrangers, nous étions sur le podium, avant tout ce qui a été fait (ou défait) par Macron. Voilà pour l'attractivité. Pour le retour de la croissance, le mouvement est mondial et était prévisible, la politique Jupitérienne n'a eu aucune influence encore.

On ne peut pas gagner la guerre de la compétitivité mondiale en rendant le marché du travail plus flexible ou moins couteux en Europe. Ce n'est pas possible, l'écart de salaires entre un chinois et un français rendront toujours l'équilibre impossible à atteindre. La seule et unique carte que nous pouvons jouer c'est sur le champs des idées, de la qualité, de l'innovation. Cela a toujours été la place de la France, mais cela ne se gagne pas en précarisant les emplois, bien au contraire.

Mais pourquoi tu râles Dreuff ?

Pour une raison bien simple, je crois que le libéralisme à l'origine de distorsions porteuses de dangers dans la société. Je crois que l'opinion publique glisse vers des choix dictés par la désespérance. On se rapproche d'un président FN en 2022 à ce train-là. Je crois qu'ajouter du libéralisme aux problèmes créés par le libéralisme ne fait qu'enfoncer le pays.

Une solution ?

Oui, il faut revenir aux idées, je sais je le rabâche encore et encore. Une vision alternative doit être construite qui intègre toutes les strates de la société vers un avenir meilleur. Il ne faut aps céder à la deséspérance qu'on voudrait nous imposer, un autre futur est possible et souhaitable, et ce sans glisser vers des idées extrêmes. Il doit y avoir une rupture avec l'évolution actuelle mais dans le respect de chacun.

RCBR : Rafale de Coups de Boule Rotatifs