Nombre total de pages vues

mardi 25 avril 2017

Lepen - Macron

C'est donc le deuxième tour qui nous est proposé. J'aimerais (j'espère m'y tenir jusqu'à la fin du texte) pouvoir proposer une analyse dégagée de toute aigreur ou amertume. Je trouve qu'on en lit beaucoup trop par ailleurs sans ajouter moi aussi à la meute hurlante.

Aucun des candidats représentés au second tour ne partage mes idées. Je méprise au plus haut point ceux qui parce que leur candidat a perdu estiment que les Français sont des moutons ou des musculo-respiratoires. Il est de la responsabilité des candidats et de tous ceux qui militent pour eux d'expliquer pour qui voter. Ne pas être compris dépend uniquement de la capacité de pédagogie de chacun.
Il n'y a pas à rechercher la faute dans les médias ou ailleurs. Il faut assumer.

Pour achever ce préambule, je voudrais ajouter ceci. Nous avons entendu beaucoup de personnes prétendre qu'en cas de victoire de l'une ou de l'autre, ils quitteraient le pays. Nonobstant que le départ de BHL de France me paraissait par exemple assez tentant, c'est une attitude irresponsable, enfantine, capricieuse, trop peu respectueuse de la démocratie et révélatrice de l'époque actuelle. Ça ne me plait pas, alors je zappe. Il y a des RCBR qui se perdent...

Sur le fond et de manière globale, je retiens de ce premier tour une volonté exprimée de manière assourdissante de changements.
Macron (l'écossais circulaire) sous l'image du renouveau, Lepen en rupture avec le système établi, et le gros score de Mélenchon et une France insoumise sont des révélateurs de cette envie de rompre avec le passé.
Les deux grands partis qui sont les principaux vaincus de cette élection feraient assez bien d'entendre le message s'ils ne veulent pas accroître le décalage entre eux et la population.

Les analystes politiques veulent cristalliser le débat entre les deux finalistes autour de l'Europe. L'une en effet veut tout brûler et l'autre trouve que c'est magnifique. Alors, oui j'aurais aimé entendre une troisième voix un poil plus constructive. Mon attachement pour l'Europe est énorme, je me sens même bien plus Européen que Français, mais force est de constater qu'elle est en panne, et qu'il est nécessaire de réformer et peut-être même un peu plus qu'aux entournures. Donc entre deux positions opposées mais caricaturales on n'a que l'embarras du choix, mais on a surtout l'embarras.

Non, je ne peux pas voter Lepen. Je ne vais pas m’appesantir sur ses idées, même matinées de respectabilité, le fond fascisant est bien là et c'est totalement inacceptable. Mais ce qui me frappe le plus, c'est l'invariable réponse glanée auprès des militants FN. "On n'a qu'à essayer Marine, ça ne peut pas être pire qu'avec les autres."
Ah ben si, ça peut être pire, bien pire même. Nous ne vivons pas dans un pays en guerre, ni en faillite. Et le risque du vote FN se situe bien à ce niveau.

J'ai déjà eu l'occasion de le dire ici, le changement pour le changement n'est pas un raisonnement qui tient bien longtemps. Lepen n'offre pas un changement souhaitable parce que tous les risques n'ont pas été bien mesurés.

Macron, pour tout dire ne me plait pas non plus. Il est à mon sens une pure image marketing. Faites l'exercice de lecture de son programme, ce que je viens de faire avant de me lancer dans la rédaction de cet article. On y retrouve la tonalité des discours. C'est beau, c'est grand et creux. Oui bien sûr la guerre c'est mal, et tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil. Laissez moi illustrer mon propos sur des sujets qui me parlent, les gaz de schistes par exemple. L'exploitation des gaz de schistes sera interdite mais la recherche sur le sujet sera soutenue par le gouvernement !!! Pour le nucléaire, l'objectif de le faire passer à 50 % de la production électrique en 2025 est maintenu mais il est capable de dire dans la phrase suivante qu'il est convaincu que l'objectif n'est pas tenable.

Que retenir donc de ces entrechats ? Certains auront entendu ce qu'ils voulaient entendre et en seront satisfaits, d'autres dont je fais partie ne comprennent plus rien dans sa position tant il est capable de dire dans la même phrase blanc et noir.

Cependant, toutes ses positions ne sont pas aussi floues. Son libéralisme économique est assumé. Je ne crois pas que ce soit une solution, à considérer les dérives actuelles de ce système.
Privilégier le dialogue social dans l'entreprise me paraît par exemple d'une naïveté manifeste et décalé des réalités de ce que je peux vivre au quotidien tant dans ma société que chez mes clients. Le monde de l'entreprise n'est pas démocratique et n'est même pas fait pour l'être.

Ma conviction s'affirme donc de jour en jour. On va vers un avenir bien incertain. Président et assemblée ne seront pas de la même couleur. L'assemblée sera très certainement d'ailleurs très multicolore. Je suis aussi convaincu que cela aurait été le cas avec un autre duel. On file directement vers une crise politique plus ou moins importante en fonction des résultats des trois prochaines élections.
Le changement, la rupture tant attendus par la majorité des Français vont bien arriver par les urnes mais certainement pas portés par un homme ou une femme, mais plus par la confusion. Est-ce la meilleure façon de s'en sortir par le haut ??




jeudi 20 avril 2017

Naissance

Un petit post pour vous annoncer la naissance officielle d'un nouveau blog
dandd-passibrevesdecomptoir.blogspot.com

Il est le nouveau support des échanges entamés ici avec mon pote Dédé. Vous aviez lu un article intitulé Pourquoi voter ? Voter pour quoi ? et un autre article concernant la nutrition. La suite est à retrouver de l'autre côté.

Longue vie à ce nouveau blog.

mercredi 19 avril 2017

News écolos N°16


News écolos N°16




Ce billet régulier a pour objectif de partager les actualités et les informations glanées au gré de mes recherches sur la toile autour des sujets des énergies renouvelables, de l'environnement, ...

Eau

Alors, oui, je suis certainement trop idéaliste. Mais lire que 2 Milliards de personnes n'ont accès qu'à une eau souillée par de la merde, ça me met en colère. 

Mais des solutions sont en cours d'exploration, ici le MIT extrait de l'eau potable directement de l'air grâce à l'énergie solaire.

Eolien

Des énergies renouvelables qui se financent sans aucune subventions publiques, c'est possible et c'est même en train d'arriver. Un premier exemple près de chez nous, en Allemagne avec l'éolien marin.

La deuxième génération d'équipements capables de produire de l'électricité à partir du vent est déjà en cours de développement. Ici, c'est un drone captif qui génère de l'énergie. Passionnant....

ENR

J'ai déjà parlé ici de l'association néga-Watt. Elle a livré en ce début d'année un nouveau rapport sur la possibilité d'une France 100% renouvelable d'ici 2050, actualisant ainsi une série de quatre anciennes versions. Ils mettent l'accent sur la sobriété et l'efficacité énergétique (ou consommer moins, et consommer mieux) sans perte d'usages ou de confort. Je vous épargne la lecture des 48 pages du rapport complet, mais la lecture des 12 points clés est édifiante.

Solaire

Une piste cyclable illuminée la nuit sans lampadaire, c'est possible, c'est une bonne idée et en plus je trouve ça joli.

CO2

Certaines espèces d'arbre sont capables de fixer le CO2 de l'air et de le transformer en calcaire dans le sol. On appelle ça des arbres oxalogènes. La nature est vraiment hallucinante.

mardi 18 avril 2017

Une campagne bien singulière

Une campagne hors norme

Cela m'a sauté aux yeux la semaine dernière. Et plus j'y pense, et plus c'est frappant. Voyez vous même :
Le président sortant ne se représente pas par manque de légitimité ???
Les deux principales formations politiques passent par des primaires parce qu'aucun candidat n'est en mesure d'être indiscutable ???
Pas de candidats écolo ???
A une semaine du scrutin, les sondages, compte-tenu des marges d'erreur sont incapables de donner une véritable tendance, à part, c'est parmi les 4 que cela va se jouer ???
Et 3 des quatre favoris se présentent (de manière plus ou moins factice) comme un renouveau par rapport à l'ordre établi ???
Un des 4 favoris n'a jamais été élu, et n'avait pas de parti il y a un an de cela ???
Un risque important que ni le candidat de LR ni du PS ne se qualifient au second tour ??? Chacune de ces deux formations affiche des fissures pré-sismiques importantes.
Le gagnant des primaires de la droite devait gagner sans coup férir les élections présidentielles ???
Aucun thème ne se dégage vraiment ??? On ne parle pas vraiment ni de chômage, ni de sécurité, ni d'environnement, tant ils sont tous à défendre leur légitimité même de candidat.

Cette campagne ne ressemble à aucune autre. Il n'y a à mon sens aucune raison que le résultat et la suite ne ressemblent à ce que nous avons connu. Je m'explique.

Instabilité en vue

Supposer que le gagnant des présidentielles va emporter une majorité absolue à l'assemblée nationale en surfant sur le succès des présidentielles me paraît totalement naïf. Les législatives vont réellement représenter les 3ème et 4ème tours de l'élection présidentielle. Je fais partie de ceux qui s'en réjouissent quand même. Le constat actuel de l’hyper-personnalisation du pouvoir, de l'hyper-présidentialisation mécontente tout le monde. Il est nécessaire que le législatif retrouve sa place de deuxième contre-pouvoir, et qu'il n'aille pas de soi dès les présidentielles gagnées.

Je pars donc du principe que l'assemblée élue devrait être assez disparate. D'autant plus que, comme je ne vois ni Hamon, ni Fillon au deuxième tour, les formations LR et PS n'attendront peut-être pas plus tard que le soir des résultats du premier tour pour exploser en plein vol. Par ailleurs, Mélenchon, Lepen, Macron ne sont pas en mesure de présenter suffisamment de candidats  crédibles à la députation pour accrocher la majorité absolue.

Ce qui me paraît le plus imaginable est donc une assemblée découpée en 4 ou 5 : le FN accrochera certainement un nombre plus important de députés, le LR ou ce qu'il en reste va résister sur des fiefs historiques et indéboulonnables au moins sur des personnalités connues, idem pour le PS, la France insoumise devrait gratter un peu, et Macron va rabattre tous les opportunistes.

Alors on peut imaginer un gouvernement d'alliances contre-nature (FN - LR ? LR -En Marche ? PS - France insoumise ?) et hautement improbables compte-tenu des combats menés les uns contre les autres durant cette campagne, mais peut-on l'imaginer pérenne ?

Ainsi, le risque d'une France ingouvernable nous pend au nez. Il me semble cependant que cela se conclura fatalement par une explosion politique et institutionnelle, plus ou moins rapide en fonction de qui se sera imposé lors de ces 4 tours d'élections et dans quelles proportions. Je crois même que c'est ce qu'attendent une majorité de Français, que ça pète, que ça explose pour reconstruire sur de nouvelles bases tant le fameux système actuel est générateur de frustrations et de colères.

Qui ose croire qu'une campagne aussi singulière va accoucher d'une situation stable et apaisée ?


vendredi 14 avril 2017

Les problèmes de la France - J'aimerais bien donner mon avis 7

Previously

J'ai donc pointé quelques soucis autour de l'indépendance et des services publics, quel serait donc le point suivant ?
J'ai bien envie de m'attaquer aujourd'hui aux problèmes budgétaires...et une envie comme ça il ne faut pas la réprimer.. même si je conviens que ça peut paraître bizarre ;-)

Chiffres

Tout d'abord, j'ai eu envie de rassembler quelques chiffres, histoire de recadrer un poil les choses.
Le budget de l'état c'est à peu près 400 milliards €.
Le PIB tourne autour de 2 200 milliards €, et un ordre de grandeur similaire pour la dette. Elle s'accumule depuis la fin des années 1970.

La dette

Voilà donc presque 40 ans que le choix a été fait de créer de la dette pour financer les politiques publiques. J'ai lu de nombreuses explications sur le bien-fondé de dépenser plus que les rentrées fiscales ne rapportent, liées aux taux d'intérêt, gnagnagna.... Rien capté...
Je suis peut-être juste trop con pour comprendre, mais cela me paraît malsain de vivre au dessus de ses moyens., et de s'ajouter une contrainte toujours plus importante de remboursements d'intérêts.

Le père de famille que je suis se dit qu'il va y avoir un jour ou l'autre où ça va péter, et j'espère de tout mon cœur que ce ne soient pas mes enfants qui paient les pots cassés des erreurs passées.

Même la règle budgétaire européenne des 3%, je ne la comprends pas. A 3%, tout va bien, au dessus c'est la catastrophe ?

Quel est donc un niveau acceptable de dettes ? Le Japon est à 200% de PIB de dettes et tout va bien, les USA ont 20 000 milliards de dettes et tout va bien !!!

Si j'ai bien compris, les marchés prêtent à un état jusqu'au jour où ils se mettent à douter des capacités de remboursements. Et à ce moment là, il se passe quoi ? Le défaut de paiement ? La faillite ? et concrètement ? A en juger par ce qu'on a pu voir ailleurs, cela signifierait une mise sous tutelle du budget de l'Etat par un organisme tiers (FMI ? Banque Mondiale ? ) qui dicterait une politique de rigueur : donc une baisse drastique des dépenses publiques : beaucoup moins de fonctionnaires payés beaucoup moins, des retraités, des chômeurs beaucoup moins payés, des dépenses de santé taillées dans le gras. Les conséquences en fonction des niveaux de baisses imposées pourraient être dramatiques. Franchement, ce n'est pas un avenir prometteur, et dire que ce futur est lié aux états d'âme de quelques analystes financiers a de quoi faire flipper.

Le niveau atteint par la dette française est un GROS problème. Il est absolument nécessaire de le résoudre. Cela nous prive d'une indépendance, d'une autonomie et donc joue directement sur la démocratie.

Finalement, c'est assez basique : il s'agit juste soit de dépenser moins, soit de gagner plus. Là où ça se complique c'est que personne n'est capable de prétendre qu'en dépensant moins, on ne va pas gagner moins, et inversement.

Et puis l'idéologie rentre en plus dans le manège. Une personne de droite va trouver insupportable "les parasites qui vivent du système social", une personne de gauche est horripilée par les optimisations, voire les évasions fiscales des plus riches.
Nous savons tous qu'il y a des abus de toutes parts, et les réponses politiques sont de couper des droits à tous plutôt que de chasser les fraudeurs.
Pour ma part, je crois vraiment qu'il faut  :
1. Augmenter les punitions infligées aux fraudeurs de tout poil
2. Mettre plus de moyens pour les traquer

Ça ne va pas tout résoudre, mais au moins limiterait les ressentiments et les phrases du genre : "Marre de payer pour les autres."

Je vous livre une petite anecdote qui me paraît assez parlante. Au moment de la crise grecque j'assistais à un dîner et un des convives était particulièrement virulent sur "les traditions de triche fiscale des grecs". Mais au dessert, il se vantait de ne pas payer sa redevance télévisuelle... ?? !! ??

Je ne sais pas me prononcer sur la proposition qui consiste à baisser les charges des entreprises pour relancer l'activité et de ce fait augmenter les impôts perçus sur les revenus des personnes qui de ce fait ont trouvé un nouvel emploi.

En revanche, imaginer qu'on puisse gagner en efficacité, en simplicité et donc en coûts dans toutes les procédures administratives que nous avons autour de nous ne paraît pas complètement dingue. La cour des comptes pointe régulièrement des gâchis de l'argent public, et si on faisait le ménage et multipliait les contrôles sur la dépense publique ?

Enfin, il me paraît acquis que l'efficacité énergétique des bâtiments publics n'est pas partout optimale.
Il existe des pistes d'économies nombreuses et diverses. Il existe des moyens d'augmenter la pression punitive sur les fraudeurs. Qu'est-ce qu'on attend, quand bien même cela ne serait pas suffisant, cela me semble nécessaire.




mardi 11 avril 2017

News écolos N°15


News écolos N°15




Ce billet régulier a pour objectif de partager les actualités et les informations glanées au gré de mes recherches sur la toile autour des sujets des énergies renouvelables, de l'environnement, ...

Solaire

Il s'agit plus précisément dans cet article de stockage d'énergie solaire. Il est là pour prouver que même si la solution de stockage parfaite n'est peut-être pas utilisable maintenant, de nombreuses solutions sont à l'étude. L'une d'entre elles ou une combinaison de plusieurs nous apportera rapidement une réponse au problème du stockage de l'énergie.

J'en ai déjà parlé dans un précédent numéro, les projets d'énergies renouvelables en Arabie Saoudite avancent, et vite. Les industriels pré-sélectionnés ont jusqu'à juillet pour faire des propositions concrètes. C'est aussi l'avantage des énergies renouvelables, à comparer à la durée d'un projet comme Flamanville...

L'Inde est entrée dans une course effrénée au solaire, Mais grâce aux conditions météorologiques, elle est dans la plupart des régions l'énergie la moins chère et permet de répondre aux pannes d'électricité observées l'été.

Le solaire, ce n'est pas que le photovoltaïque, loin s'en faut. Quand des pays qui bénéficient d'un large ensoleillement comme ici Israël, ça donne des projets impressionnants.

ENR


Eolien

2016 a été l'année la moins ventée depuis plus de 10 ans...

Nucléaire

Fessenheim n'est pas seulement un problème français. Je rappelle juste que les régimes de vent en France sont majoritairement orientés à l'Ouest. Un accident à Fessenheim devrait donc statistiquement majoritairement affecter l'Allemagne et non la France. De quoi leur foutre les boules aux Allemands, eux qui ont décidé de ne plus prendre de risques sur leur territoire, et on peut les comprendre. Moi, je les comprends.

Hydrolien

Le constat sur le développement des hydroliennes est en demi-teinte. La semaine passée, l'état a donné son feu vert pour un premier parc pilote au large de Cherbourg. Dans le même temps, des industriels majeurs ont jeté l'éponge. Voyons les choses positivement, cela ouvre un boulevard à ceux qui s'accrochent, la DCNS est de ceux là.


jeudi 6 avril 2017

D&D : Nutrition S02E01

Avec Dédé, nous entamons ici un nouvel échange sur la nutrition et l'alimentation car l'expérience qu'il a mené sur les derniers mois est captivante.

Dreuff - Hello mon poulet,
Tu as il y a quelques temps modifié de manière radicale voire extrême ton régime alimentaire. Du mec qui appréciait Flunch parce que dixit :" On y a le choix dans les légumes : Purée, frites, pommes de terre sautées, ..." on est passé à un Ayatolah des légumes. J'aimerais bien comprendre. Explique moi d'abord s'il te plait qu'est-ce qui a déclenché ton envie de changer ta manière d'envisager ton alimentation.

Dédé - Le premier déclencheur a été de découvrir que je faisais de l'apnée du sommeil. Mon ORL peut opérer pour élargir le passage à l'entrée de la gorge, mais il faut éliminer le surpoids d'abord. Car cela suffit souvent à faire disparaître l'apnée du sommeil. 
A cette époque, il n'était pas question pour moi de faire un régime hypocalorique restrictif, frustant et réputé pour ne jamais marcher. Mais, acceptant d'essayer de maigrir sans régime et sans sport, j'ai entamé des recherches personnelles pour trouver une solution. 
Je n'ai pas mis longtemps à trouver des informations de plus en plus intéressantes qui ont finalement fait l'éducation alimentaire que je n'avais jamais reçue. De fil en aiguille, j'ai lu de nombreux ouvrages et études qui m'ont enseigné, la physiologie du corps humain et les principes de la nutrition optimale. Riche de cet enseignement, j'ai réalisé que mon alimentation de l'époque était néfaste pour moi et qu'elle me mènerait inexorablement à une mauvaise santé et un surpoids toujours croissant.

Dreuff - Si je comprends bien, tu es donc tombé dedans sans vraiment le vouloir alors ? Juste en t'informant ? C'est au fil de l'eau que tu t'es aperçu que ton éducation nutritionnelle était "défaillante" ou tu en étais conscient avant ?
Finalement, tu as perdu combien ? en combien de temps ? J'ai cru comprendre que tu avais stabilisé ton poids ces derniers temps, as tu modifié de nouveau ton alimentation ? Comment un même régime peut à la fois te faire perdre du poids et le stabiliser ? 
Ça fait beaucoup de questions 😊 mais le suspense est insoutenable...

Dédé - Oui, je n'ai pas décidé de me plonger dans ce sujet, je me suis informé par nécessité au départ. Je savais que je n'avais pas une bonne alimentation, mais je n'en étais pas conscient car je ne savais pas pourquoi précisément. Mes recherches m'ont fait découvrir des choses importantes que les industries agro-alimentaires et pharmaceutiques cherchent à étouffer au maximum. 
Dès que j'ai compris comment notre organisme réagit aux différents composants d'un aliment, j'ai fait RAZ total de mes goûts. Et je me suis mis à goûter à nouveau chaque aliment brut en sachant ce qu'il contenait. Alors que je ne mangeais quasiment aucune crudité auparavant, j'ai découvert que toutes les crudités étaient très bonnes, aucun dégoût n'est apparu concernant tous les légumes que je ne pouvais manger cru jusqu'alors. Y compris les 3 pires aliments pour moi : les olives, les cornichons et les champignons. Tout les aliments naturels étaient effectivement bons, sans exception ! 
En revanche, tout le reste était devenu fade, en effet, quand on sait qu'un aliment n'apporte rien d'intéressant pour l'organisme, ça change le goût, du moins l'intérêt qu'on y porte, en réalité.
A ce stade, j'ai fait une sélection systématique des aliments qu'on me proposait de manger, à chaque repas. En suivant mes goûts, influencés par mes connaissances de chaque aliment, je rejetais le moins physiologique pour ne conserver une quantité suffisante du "meilleur" à disposition.
Quand on fait une réforme alimentaire comme celle que j'ai faite, on nourrit correctement notre organisme qui se met à fonctionner normalement et qui ne se retrouve pas surchargé par des aliments qui causent maladies et surpoids sur le long terme : sel raffiné ajouté, sucre raffiné ajouté, mauvaises protéines (caséine, etc.), mauvaises graisses (saturées, trans), mauvais glucides (tous ceux sans fibres : soda, jus de fruit, etc.). C'est inexorable, le poids se met à tendre naturellement vers le poids idéal. D'où le régime qui fait à la fois maigrir et stabiliser le poids. 
Cela peut s'appeler régime hypotoxique : qui supprime tout ce qu'il y a de plus néfaste à notre organisme.
J'ai mis à peine 9 mois pour perdre 25kg, sans effort, sans faire de sport et sans suivre un régime commandité par un diététicien obsolète qui ne jure que par les calories. Et cela fait plus de 7 mois que mon poids est parfaitement stable. Je dois ajouter que je pratique, aussi, régulièrement le jeûne intermittent, ce qui est dans le même esprit que ma réforme alimentaire...

Dreuff - Ben, je ne sais pas ce qui est le plus scotchant dans tout ça entre la perte de 25 kg en 9 mois, la stabilisation effective et la modification totale de tes goûts.
Il est très certainement compliqué d'expliquer tout par le détail mais tu peux nous donner quelques clés ce qu'il faut faire et de ce qu'il ne faut pas faire ?
Et puis aussi me dire ce que tu appelles le jeûne intermittent, ça fait flipper ça.

Dédé - Difficile d'expliquer sans rentrer dans les détails, mais je vais essayer de le faire tout en restant concis. 
Mes recherches m'ont enseigné plusieurs principes importants :
- Quand on consomme des glucides, cela augmente la glycémie (taux de sucre dans le sang), quand ce taux dépasse un certain plafond, le pancréas produit de l'insuline afin de faire entrer ce sucre dans toutes les cellules possibles afin de les nourrir. Une fois toutes les cellules pleines, si le taux est encore trop élevé, l'excès de sucre est stocké dans le foie sous forme de glycogène, puis, quand la réserve de glycogène est saturée, le sucre excédentaire dans les cellules adipeuses, et donc on stocke de la graisse.

- Inversement, si on ne consomme pas de glucides pendant un moment, la glycémie baisse et atteint un certain seuil, le foie transforme alors le glycogène en glucose pour remonter la glycémie et donc continuer à alimenter les cellules. Si on continue à ne pas consommer de glucides et que la réserve de glycogène est épuisée, le foie va puiser dans les réserves de graisse pour continuer à alimenter les cellules. On pourra évoquer l'hypoglycémie si tu le souhaites.

Ces 2 principes montrent que l'on n'a absolument pas besoin de glucides quand on est sédentaire, pour autant qu'il reste suffisamment de graisse, mais c'est le cas de tout corps non anorexique (on a encore 10% de graisse quand on est sec).
J'ai donc entrepris d'expérimenter ces principes. J'ai limité au maximum les glucides, mais sans me priver non plus. Je pensais que ce serait très difficile, mais au bout de 3 jours, je n'avais même plus envie de sucré, donc pas de frustration. C'est très efficace pour la perte de poids, mais le corps finit par réagir et fait baisser le métabolisme, donc brûle moins vite les calories. Et la perte de poids stagne. Pour contourner ce problème, il faut revenir au fonctionnement du foie. Il faut consommer des glucides à assimilation lente ,i.e : avec des fibres : fruits, aliments à base d'amidon non raffiné.
Et oui ! les soit-disants "sucres lents" comme le pain ou le riz, peuvent être, en réalité, des sucres très rapides, c'est le cas du pain blanc et du riz blanc, tellement raffinés qu'ils ne contiennent plus de fibre du tout. Ils provoquent donc un pic de glycémie important, avec une réponse insulinique à la hauteur de ce pic. Ce qui amène plus vite au stockage de graisse. Au passage, tous les liquides sucrés sont aussi néfastes que les faux sucres lents puisque dénués de fibre. Avec des sucres réellement lents, il y a un pic de glycémie mais non violent. On peut quand même stocker de la graisse après ingestion de sucres lents, si notre métabolisme est lent.
Mais, il y a une solution !
Si notre réserve de glycogène n'est pas pleine, il n'y aura pas de stockage de graisse ! C'est la qu'intervient le jeûne intermittent !
Celui-ci consiste a ne pas consommer d'aliment solide ou de liquide sucré pendant une période suffisamment longue afin de puiser dans le stock de glycogène. De cette façon, quand on consomme à nouveau, on remplit directement le stock de glycogène et on ne stocke pas de graisse. Si la période de jeûne est suffisamment longue (plus de 12 à 15h environ selon les personnes), on puisera même, au passage, dans le stock de graisse. Si tu fais le calcul, tu te rends compte qu'un jeûne intermittent impose de sauter un des 3 repas, idéalement, un des repas contigu à la nuit, car il est plus facile d'intégrer le temps de sommeil dans le temps de jeûne.
C'est déjà long pour quelque chose de concis, et je n'ai traité qu'un nutriment et une cause de problèmes de santé...

Dreuff - Passionnant tout ça mais effectivement tu ne parles que des glucides et les lipides alors ? Ce que tu dis sur les jeûnes intermittents me rappelle ce que me disait un coach sportif : " Le soir, il faut éviter tous les sucres lents ou rapides pour faire fondre les graisses."

Mais, j'ai aussi une autre question, le stockage des graisses se fait aussi dans les muscles non ?

Dédé - Non, il n'y a pas de graisse dans les muscles, en revanche, des réserves de glycogène sont présentes dans tous les muscles. Ces réserves fonctionnent comme celle du foie. Elles sont disponibles d'abord pour le travail des muscles si le glucose vient à manquer dans le sang pendant un effort, mais quand le glycogène du foie est épuisé, le corps sacrifie les réserves des muscles.
Ton coach n'a pas tort, et cette pratique est proche du jeûne intermittent. Mais, cela n'empêche pas le métabolisme de baisser. Le jeûne intermittent permet de maintenir un métabolisme élevé. Des études le prouvent mais je n'ai pas trouvé l'explication physiologique.
En fait, quand on n'a pas compris ou prouvé scientifiquement ce qu'il vaut mieux faire, je me fie toujours à ce que l'homme a fait pendant des millions d'années. En effet, comme chacun sait, l'évolution d'une espèce est extrêmement lente à l'échelle d'une vie, n'est-ce pas ? Notre organisme s'est adapté à notre environnement de manière optimale tout au long de notre évolution. Et en cent ans, on a tout changé. 
Moi-même, il y a un an, à part un fruit de temps en temps, je ne consommais que des produits transformés ! Il me paraît maintenant évident, que le mode d'alimentation qui nous convient le mieux est celui qui a été le même pendant tout ce temps, et pas celui de la dernière seconde à l'échelle de notre évolution, non ? Le petit-dej ne date que du début du 20è siècle ! Comme on l'a vu précédemment, notre corps est une machine qui possède une très bonne autonomie, alors pourquoi l'alimenter aussi souvent ??
La faim ? La sensation de faim est un leurre de l'estomac lié à une drogue bien connue mais pas sous cette appellation : le sucre transformé. Quand on a réellement besoin de manger, c'est notre cerveau, notre inconscient qui nous pousse à nous nourrir, pas notre estomac. La sensation de faim du matin ne dure que 10 minutes, pas vrai ?
Bref, revenons aux lipides. Les graisses ne sont pas stockées en graisse. Elles sont digérées et sont indispensables au bon fonctionnement des cellules. Le mécanisme des glucides n'existe pas avec les lipides. On peut et on doit en consommer une bonne quantité. 
En revanche, il y a bonnes et mauvaises graisses. Pour une bonne santé à long terme, il faut absolument éviter les graisses trans (friture et "grillure") et, mais dans une moindre mesure, les graisses saturées (lait, fromage, viandes grasses). Car ces graisses sont une source trop importante de radicaux libres, principale cause de maladies dégénératives. Ces radicaux libres altèrent l'ADN de nos cellules (accélération du vieillissement) et affaiblissent notre système immunitaire avec le temps, mais, s'ils ne sont pas trop nombreux, ils sont bien combattus par les fameux anti-oxydants qu'on retrouve dans tous les produits végétaux, et ceux-ci sont particulièrement concentrés dans les végétaux rouge foncé (betterave, raisin noir, myrtilles, etc.). Les meilleures graisses sont celles qui sont riches naturellement en omega-6 ET en omega-3 (huile de colza, noix, poissons gras, avocat).
Qu'à donné mon expérimentation sur les graisses ?
Je viens de passer l'hiver sans mettre de manteau, sans avoir un seul rhume, sans tousser, sans la peau sèche et sans gerçure aux lèvres, ni aucune autre gêne classique, d'ailleurs. C'est la première fois que ça m'arrive. Cela ne peut pas être une coïncidence...

(à suivre...)

Les problèmes de la France - J'aimerais bien donner mon avis 6

Previously

Mon analyse des différents problèmes de la France a donc commencé par pointer une faiblesse des services publics. What else ? comme dirait le bellâtre grisonnant.

L'indépendance de l'Etat

C'est un vaste sujet que je propose donc de découper en plusieurs : Indépendance alimentaire, énergétique, financière, économique et politique.

Indépendance alimentaire

A première vue rien à redire sur le sujet. La France est auto-suffisante d'un point de vue alimentaire. On doit bien importer quelques victuailles d'ailleurs mais rien de forcément essentiel.
Alors pourquoi t'en parle ?
C'est une bonne question. Il me semble que nos choix de production agro-alimentaire sont discutables. Je ne rentrerai pas dans le débat bio vs chimique ni dans celui de l'agriculture alimentaire paysanne vs industrielle, je n'y connais rien.
En revanche, ce qui me perturbe c'est qu'on produise trop, bon en soit rien de grave sauf que ces surplus sont vendus à vils prix à des pays en voie de développement. Vous allez me dire là encore quoi de choquant ? C'est qu'on s'aperçoit que ces stocks vendus à bas prix empêchent dans beaucoup d'endroits du monde où ils sont vendus le développement d'une agriculture locale. Tout cela est tout à fait contraire au principe d'"apprendre à pêcher à une personne qui a faim plutôt que de lui donner du poisson". Surproduire pour ensuite gérer le gaspillage et pour cela entretenir la pauvreté à l'autre bout du monde me désespère. Pas complètement étonnant que ces populations fassent le choix de migrer chez nous... Nous avons une responsabilité à porter sur le sujet.

Indépendance énergétique

Comment aborder un chapitre indépendance de l'Etat sans toucher un mot ou deux d'indépendance énergétique. Un autre que moi aurait peut-être pu s'y résoudre, comprenez bien que je ne peux pas...
Je sens bien que certains sur le sujet vont m'attendre au tournant : " Le nucléaire nous assure une parfaite indépendance énergétique". Ben non, l'uranium est extrait de pays qui ne sont pas tous complètement stables d'un point de vue politique .
En 2011, l’Australie dispose de 31% des réserves prouvées d’uranium naturel dans le monde, soit près de 1 661 000 tonnes(4). Les autres pays possédant plus de 5% des réserves mondiales sont :
  • le Kazakhstan (12% des réserves mondiales) ;
  • le Canada (9%) ;
  • la Russie (9%) ;
  • le Niger (8%) ;
  • l’Afrique du Sud (5%) ;
  • le Brésil (5%) ;
  • la Namibie (5%).

Nous sommes donc dépendants de pays extérieurs pour l'uranium, qui nous fournit à ce jour près de 75% de notre électricité. De la même manière qu'une société qui générerait 75% de son chiffre d'affaires avec un seul client, cela n'est pas sain.

Pour le pétrole, je vous renvoie à l'article rédigé sur le pic pétrolier pour être au fait de mes inquiétudes sur ce point.
De nombreux analystes prédisent que l'indépendance énergétique est la clé de la recomposition des influences et des poids des différents pays dans la géopolitique mondiale de demain.
Nous avons été à même à grand renfort de deniers publics de développer de zéro une filière nucléaire complète. Outre les risques, les coûts, il en va de notre liberté d'action. Il faut nous donner les moyens de limiter au maximum notre dépendance vis à vis de puissances extérieures en termes énergétiques.

Indépendance financière

La dette accumulée depuis le milieu des années 1970 s'élève maintenant à 2 200 milliards d'€. Non seulement, le poids des intérêts pèse énormément dans la construction des budgets de l'état. Mais aussi, nous sommes sujets aux fluctuations des taux d'intérêts et de nos créanciers, et donc fragilisés.
Je ne peux pas concevoir de voir augmenter tous les ans la dette pour la léguer de plus en plus lourde à nos enfants en attendant que cette bombe à retardement n'explose. C'est une situation simplement invivable.

Indépendance économique

La France, au delà de la dette et sans même parler d'Europe, est-elle encore totalement libre d'appliquer sa propre politique économique ? Je dois bien avouer mon ignorance, mais j'ai comment dire comme une sorte de sentiment étrange que ce n'est plus tout à fait le cas. Le poids des lobbys est reconnu et me pose problème dans leur capacité à produire des décisions contraires à l'intérêt général.
Wouah, c'est terriblement politiquement correct, tout ça... Alors disons le, d'autant plus pendant la campagne présidentielle telle que nous la vivons, on peut avoir de sérieux soupçons de corruption... Oui c'est mieux...

Indépendance politique

Je suis aussi éloigné qu'on peut l'être des théories complotistes. Et donc sans évoquer cela, notre appartenance à des alliances (OTAN, Europe, OCDE, ...), notre histoire d'ex-puissance coloniale, notre statut de puissance atomique et donc de membre du conseil de sécurité de l'ONU nous engagent, nous protègent tout aussi certainement qu'ils nous contraignent sur le plan de notre politique extérieure. La France tient à jouer un rôle important sur la scène internationale, je n'ai rien à reprocher à cela.
Je ne fais en revanche pas partie de ces gens qui estiment que l'indépendance politique de la France est mise à mal spécifiquement par l'Europe. Je pense qu'avant de croire à cela, il faudrait d'abord régler tout ce qui est plus haut. 

mercredi 5 avril 2017

Les problèmes de la France - J'aimerais bien donner mon avis 5

Previously


Bon, j'ai donc, l'analyse de nos forces, j'ai l'analyse de ce que j'attends de l'Etat, il n'y a plus à tourner autour du pot, rentrons dans le dur des problèmes.

Offrir aux citoyens des services publics de qualité

La justice offre des délais de traitement des dossiers de plus en plus longs qui ont entre autres pour conséquence d'engorger les prisons. Les conditions de travail dans les hôpitaux sont dénoncées régulièrement par les professionnels de santé. Obtenir un rendez-vous chez un spécialiste requiert parfois jusqu'à plusieurs mois. Le niveau scolaire général baisse d'année en année. Certains de nos concitoyens  réclament plus de sécurité. Les collectivités territoriales ont beaucoup embauché ces dernières années. Et j'en passe....

La qualité des services publics semble en baisse quasiment partout. La réponse libérale de base est le remplacement par le privé, et la réponse sociale de base est une augmentation des effectifs. Je serais plus nuancé.

Au Royaume-Uni, les transports ferroviaires sont assurés par le privé depuis de nombreuses années. La concurrence vertueuse devait permettre un gain rapide et substantiel pour les consommateurs . Aujourd'hui, le constat est que les tarifs ont été multipliés au moins par trois, et par dix sur certains trajets, et l'état du réseau fait craindre à tout moment une catastrophe. Il me paraît donc assez clair que la réponse libérale est mauvaise.

Ce qui me paraît clair aussi c'est que les collectivités territoriales se font tirer dessus pour leurs augmentations d'effectifs mais on "oublie" que l'Etat s'est déchargé sur elles d'un nombre incroyable de missions de service public.

Il est tout aussi certain qu'un chantier de simplification administrative est INDISPENSABLE. C'est un chantier qui a été initié lors du quinquennat Hollande, mais il est nécessaire d'accélérer et d'amplifier les travaux sur le sujet.

Il y a certainement beaucoup de choses à faire du côté de la numérisation de certaines démarches. Mais là encore, des optimisations peuvent être trouvées. Il faudra qu'on m'explique pourquoi chaque commune de France doit mener un projet séparé d'envoi automatisé par mail des actes de naissance. Multiplié par 36 000 communes : quel gâchis !!! Des sujets comme celui-ci il y en a des dizaines que chacune des communes va traiter seule ou presque. Si la décentralisation c'est permettre de refaire tous chacun la même chose dans son coin, bravo le progrès.

Après avoir simplifié, rationalisé, numérisé tout ce qui peut l'être, alors, on pourra peut-être penser à se dégager des marges en termes d'emplois, mais il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs.

Focus Ecole

Le sujet me paraît mériter qu'on s'y arrête. Nos écoles fabriquent nos citoyens de demain, mal formés,  c'est toute la société qui en pâtirait. Or, on ne peut pas dire que l'école d'aujourd'hui soit satisfaisante. Un niveau global en baisse qui se retrouve dans toutes les études internationales.
Le constat que je peux faire en tant que père de famille c'est qu'en primaire les enseignements de base ont été mis à mal : Maîtrise de l'écriture, de la lecture, du calcul, de l'orthographe, de la grammaire, de quelques notions d'histoire, de géographie et de sciences. Sincèrement, que peut-on en avoir à faire que nos chères têtes blondes sachent compter jusqu'à dix et 5 couleurs en anglais si elles ne savent pas écrire en Français correctement ?
Manque de moyens ? Mauvaise méthode ? Formation insuffisante des enseignants ? Je n'en sais rien mais il est urgent d'intervenir.



D&D : Pourquoi Voter ? Voter pour quoi ? S01E01

Aujourd'hui, on innove ! J'ai invité mon ami Dédé à échanger avec moi au sujet de l'abstention. Collègues puis amis, on se connaît depuis 15 ans.... sans être en phase sur tout.

Dreuff
Je connais ton dégoût pour la politique et les politiciens, mais cette année, plus que les autres il me paraît important de voter. Je t'explique pourquoi : 

1. La démocratie est un truc important, on a le droit de voter, il ne faut pas le considérer à la légère.

2. Ne pas voter c'est à mon avis s’interdire ensuite de critiquer ce qui est fait, question d'honnêteté intellectuelle. Un peu comme quand tu demandes à un gamin ce qu'il veut manger, qu'il répond qu'il ne sait pas et qu'ensuite il râle parce qu'il n'aime pas le menu.

3. Cette année, l'offre en vision de la France est quand même relativement large et on doit pouvoir se retrouver sur l'un ou l'autre. Alors bien sûr on ne peut pas être à 100 % pour chacune des propositions faites par un candidat. Mais il s'agit quand même de trouver celui qui présente des idées les plus proches des nôtres.

4. Cette année par ailleurs les lignes bougent pas mal, ça se renouvelle.

Alors vas-y, je t'écoute, kestaadirassa ?

Dédé - Ces 4 points sont pertinents, et je vais y répondre

1. Je suis bien conscient que le droit de vote est important et c'est bien ce qui me dérange puisque je ne sais pas objectivement pour qui voter et donc, je me sens comme un touriste ayant perdu ses CB, avec des billets plein les poches, dans un pays où personne n'accepte sa devise. C'est rageant.

2. Pas de problème, je n'ai jamais critiqué la politique menée même après un vote engagé.

3. Cette année n'a pas de différence avec les autres pour moi, on a toujours une dizaine de candidats à un concours pour se faire élire Président. Et tous les bobards sont bons pour rallier le maximum de sympathisants. Pour moi, on ne peut pas se faire une idée objective à partir de programmes. De plus, le programme de l'élu n'est jamais mis en place, juste quelques points sont réellement traités.

4. Quelque soit le programme, je suis incapable d'avoir un avis averti sur ses conséquences. Je n'ai donc aucun groupe d'idées à défendre car je ne sais pas évaluer leur pertinence sur moi-même mais aussi sur les autres.
La solution pour savoir quoi voter serait de devenir expert en modèles politiques, mais au-delà de ne pas m'intéresser du tout, je suis convaincu que c'est un monde de magouilles, et c'est la raison pour laquelle personne n'est capable d'expliquer pourquoi rien de gauche ou de droite ne fonctionne. Par extension, le centre n'est probablement pas plus efficace et les extrêmes non plus.

Dreuff - Mais moi non plus, je ne suis pas un expert. D'autre part, s'il y avait une solution miracle, elle serait appliquée et on n'aurait plus besoin de voter. 


Pour les programmes, je suis à la fois d'accord avec toi et pas... Je m'explique. J'ai arrêté depuis longtemps de croire qu'un programme à une élection présidentielle était un catalogue de promesses qu'ils allaient mettre en application dès leur arrivée au pouvoir. Ça un fait un peu mal au c... de le reconnaître, pour moi qui suis un rêveur idéaliste. Mais crois moi je ne m'en porte que beaucoup mieux depuis que je ne prends pas ces programmes au pied de la lettre. Je  les considère comme des orientations, une présentation de leur façon d'aborder les problèmes. qui te permet de disposer d'une idée générale de la façon de gouverner. 

Après, la confrontation à la réalité est certainement dans tous les cas bien compliquée. Et cela m'amène au point des magouilles. On peut considérer qu'ils sont tous pourris, on peut à l'inverse qu'ils sont blancs comme neige mais qu'ils répondent à des pressions de la part de lobbys puissants. La vérité est certainement entre les deux. Il n'en reste pas moins que les activités de lobbying devraient certainement être déclarées délictuelles, ou tout du moins qu'un mécanisme soit trouvé pour garantir une indépendance du pouvoir politique vis à vis du pouvoir économique ou financier, ces derniers ont en effet à mon sens trop de poids.

Je te donne ma vision des philosophies des candidats : 

Lepen
Favoriser les nationaux, à tous points de vue. Quitter l'Europe. Sortir de la mondialisation

Fillon
De moins en moins de règles au niveau économique, et plutôt plus de règles au niveau moral et de la société.

Macron
De moins en moins de règles au niveau économique et sociétal

Hamon
Lui a une vision très différente du monde du travail que les autres et se projette dans ce que celui-ci pourrait devenir et tente des réponses. Réformer la démocratie

Mélenchon
Un peu pareil que Hamon avec une différence : il veut quitter l'Europe

Poutou
La propriété c'est le vol

Lassale
Illuminé que je n'ai pas encore encore entendu dire quelque chose de cohérent

Dupont-Aignan
Pas compris la différence avec Lepen

Cheminade
Pas compris ce qu'il dit

Asselinau
Complotiste pour le Frexit

Artaud
Pas compris la différence avec Poutou


Nonobstant (j'adore ce mot...), un président n'est pas celui avec qui tu vas te marier. Il n'a pas besoin d'être parfait. C'est finalement, une autre façon de dire qu'il faut choisir le moins pire. 
Sans être expert, il y a des sujets qui me tiennent à coeur, je t'en donne quelques exemples : 
  • L'indépendance du pouvoir politique, je viens d'en parler, mais j'ajoute juste que les accointances de certains candidats avec le monde de la finance me filent de ce fait des boutons. La démocratie c'est le pouvoir au peuple pas juste à ceux qui ont le plus de thune.
  • Je crois en la nécessité de la transition écologique, je développe suffisamment le sujet par ailleurs sur le blog pour ne pas m'étaler ici, mais compte-tenu de ce qui je crois nous pend au nez, être capable de produire seul TOUTE l'énergie dont on a besoin peut faire la différence dans les années à venir.
  • Être père de famille me fait m'interroger aussi sur le poids de la dette sur les années à venir, et donc sur les conditions de vie futures de mes enfants.
  • Je crois aussi à la nécessité de l'Europe. L'histoire démontre que les seules périodes pendant lesquelles on a eu la paix ont été la pax romana, et la construction de la communauté européenne. Et c'est tout, en dehors de ces périodes, AUCUNE génération n'a pas connu la guerre. Certes, la façon dont se construit l'Europe actuellement me déplaît pour tout un tas de raisons. mais si tu n'es pas content de ta facture d'électricité tu n'exploses pas ton compteur pour autant.
  • Dernier point important de ma morale politique est que je suis choqué par l'accroissement des inégalités. Les riches sont de plus en plus riches, les pauvres de plus en plus pauvres et de plus en plus nombreux
Après, je m'accroche à quelques points de détail. Par exemple, régler tous les problèmes dans l'entreprise par le dialogue entre patrons et représentants du personnel, comme le préconise l'écossais circulaire (... énigme...) je n'y crois pas une seconde. Mon expérience personnelle m'a montré que ce n'était ni sain, ni efficace.

Dédé - On est relativement en phase, mais ce qu'il me manque, pour savoir quoi voter, est de pouvoir faire une projection de la France avec chaque candidat. Je ne suis pas capable d'imaginer ce qui pourrait se passer. 

Est-il nécessaire de ne pas trop pénaliser, voire avantager encore un peu plus les entreprises pour que notre pays reste compétitif ? Est-il nécessaire que notre pays soit compétitif ? La France a-t-elle réellement besoin de l'Europe, de l'euro ? Que se passera-t-il sinon ? 

Et voilà, ça me saoule, comme à chaque fois. Je n'ai aucune réponse à toutes ces questions. Quand j'essaye de me renseigner, je ne suis jamais vraiment contre un argument, qu'il soit de droite ou de gauche, encore moins du centre. Je pense que mon manque d'intérêt a mené à mon inculture politique, et du coup je suis neutre, indécis, voire agnostique.
J'ai en tête les synthèses que tu fais des candidats les plus connus, mais c'est complètement insuffisant pour me faire un avis et faire un vrai choix.

A suivre...

Je ne comprends pas tout - Les gilets jaunes

De la difficulté d'écrire sur le mouvement des gilets jaunes Plusieurs fois j'ai entamé la rédaction d'un article concernant ...