Un an déjà

Un an déjà que j'ai fait mon premier post, c'était à l'occasion du funeste Brexit. J'ai eu envie de revenir sur cette année de blogging mais tout d'abord quelques chiffres :

1992 visites autant dire presque 2000 (le cap des 1000 visites a été franchi le 23 Mars)
69 articles publiés avec ci-dessous le top 10 des articles les plus lus :

Entrée	Pages vues
La campagne débute et j'ai déjà la nausée 8 févr. 2017	57
Lepen - Macron 25 avr. 2017	54
D&D : Pourquoi Voter ? Voter pour quoi ? S01E01 5 avr. 2017	43
Les Bobos 27 janv. 2017	42
D&D : Nutrition S02E01 6 avr. 2017	40
ENR : Tour d'horizon 14 mars 2017	34
Les problèmes de la France - J'aimerais bien donne... 22 mars 2017	32
News écolos : on déménage 5 juin 2017	32
Question Nombre de visites 6 févr. 2017, 2 commentaires	32
Le pâté de campagne 13 mars 2017	32

Deux blogs sont même nés de celui-ci :
dandd-passibrevesdecomptoir.blogspot.fr/ : un blog de dialogues avec mon pote Dédé
et
actualites-enr.blogspot.fr/ : un blog ciblé directement sur les news écolos que vous avez pu suivre ici jusque là.

J'ai même 3 abonnés...

L'idée d'alimenter un blog m'a depuis longtemps traversé l'esprit. Entre autres parce qu'il était pour moi a priori la meilleure façon de m'exprimer, et cela se confirme avec le temps. Je n'ai jamais fait ça pour gagner de l'argent (et heureusement d'ailleurs, ... ;-) )mais plus pour partager mes idées et résultats de recherches sur le web. Ma plus grande satisfaction est que l'envie soit intacte au bout d'un an, c'est bon signe. J'ai pu croiser certains de mes lecteurs et certains m'ont encouragé à persévérer, et même si je ne le fais pas pour ça, ça fait toujours plaisir...

Dans l'absolu, j'aimerais que ce(s) blog(s) devienne(-nt) plus participatif(-s). Le blog avec Dédé n'étant qu'une illustration de ce qui est possible. Je vous invite donc à vous exprimer, ici, sur FB, dans la vraie vie, installons le débat. Je crois en effet fermement que les idées ne valent que par leur confrontation à l'avis et l'analyse des autres.

Aimez, Commentez, Partagez, ...

Législatives - 16% de la population - 450 sièges ????

Il y aura eu la primaire à droite (2 tours) qui devait présager du nom du futur président, la primaire à gauche (2 tours) qui devait présager de l'effondrement du PS, la présidentielle (2 tours) au résultat incertain a priori, et enfin la législative (2 tours) qui devait présager d'une assemblée multicolore.

Au bout de ces 8 tours de scrutins, nous sommes dans un paysage politique qui a considérablement changé. Nous n'avons plus deux formations dominantes, nous n'en avons plus qu'une seule. Au delà de cela, les méthodes, les gens, les modes de fonctionnement, les idées n'ont pas (encore?) beaucoup changé.

Alors, tout d'abord, je voudrais reconnaître que mes précédentes anticipations sur les résultats des élections se sont avérées totalement fausses. En même temps, LREM a recueilli 32 % des votes au premier tour, et ce avec un peu plus de 50 % d'abstentions. Donc on prédit une majorité écrasante (entre 400 et 480 sièges à l'assemblée nationale) élue par 16 % de la population !!! Mon esprit cartésien a encore du mal à avaler que cela puisse être possible alors delà à le prédire...

Je pourrais m'épancher sur les naufrages des deux grands partis, et des autres d'ailleurs, sur la nécessaire refondation politique, qui doit à mon sens (re-)partir des idées, avec toute la difficulté et les risques que cela comporte, je consacrerais certainement un post sur le sujet, mais plus tard.

Mais je voudrais surtout parler aujourd'hui de ce rapport entre 16 % de la population qui peut mettre 75% de députés à l'assemblée nationale.... Oui, je ne m'en remets pas...

Est-ce qu'une telle hégémonie est dangereuse pour la démocratie, pour le débat d'idées ou est-ce au contraire pertinent que le président dispose de la majorité dont il a besoin pour dérouler son programme (comme ça, on va enfin savoir ce que c'est, héhéhé....non ok, d'accord, j'arrête le mauvais esprit) ? Franchement, je n'en sais rien, je ne sais pas dire où est l'intérêt de la France. Si LREM a la majorité absolue, qu'elle dispose de 289 députés ou 450, qu'est ce que cela change vraiment ? 

Mais ce qui me frappe le plus dans tout cela c'est que dans cette vague de dégagisme qui a pour objectif de dépoussiérer la démocratie, il serait aberrant de prétendre que la future assemblée nationale est représentative de la population française. Je trouve moi que ça met une grosse claque à la démocratie. Les pleins pouvoirs à 16% de la population, elle est où la démocratie ???

Mais comme je m'arrête rarement au fait de râler, j'ai cherché une solution acceptable. Elle est toute trouvée, on en parle depuis des années, c'est la proportionnelle. 

C'est magique ça, la proportionnelle, un parti obtient 12% des voies, hop, il a 12% des députés. Sauf que ce qui a été envisagé  n'a jamais été autre chose qu'une "dose" de proportionnelle. Rien que dans le choix des mots on voit toute la difficulté.  Voici ce que j'ai trouvé sur internet comme définitions du mot :

Sens 1 (Chimie) : Quantité et proportion déterminées de chaque élément qui entre dans la composition d'un mélange

Sens 2 (Médecine) : Quantité d'un médicament administrés en une fois

Sens 3 : Quantité quelconque

Ce que j'en retiens c'est que c'est une notion de quantité un peu floue qui correspondrait à "juste ce qu'il faut."

Alors autant dire qu'"une dose de proportionnelle", ça va être un truc imbittable qui ne devrait pas changer grand chose. Une grande avancée pour la démocratie ? Bof.

Reste alors la proportionnelle totale. Le problème avancé pour contrer ce mode de scrutin ne me semble pas en être un, en revanche, j'en vois un autre. 

Je m'explique : 

La proportionnelle totale aurait très certainement pour résultat une assemblée très disparate, avec beaucoup de formations différentes, pas de majorité absolue et donc une réputation d'ingouvernabilité. C'est pourtant ce qui se pratique dans d'autres pays, où des coalitions se montent aux lendemains des élections et cela ne provoque pas (du moins pas toujours et pas partout) des instabilités politiques.

Je me demande si je n'aurais pas préféré une coalition à voir le spectacle désolant de retournements de veste en cascades de responsables politiques de tous bords pour rallier LREM par pur opportunisme. De Le Maire à Royal, par cette séquence, vous avez fait encore bien du mal à l'image du personnel politique. Vous vous seriez grandis à vous battre pour vos idées, quitte à, ensuite accepter de vous coaliser avec LREM.

Non, le problème que je vois, c'est que dans le système actuel, à voter pour une personne, on peut le dégager s'il a fait une connerie*. Dans un système proportionnel, ce seraient les partis qui décideraient de qui mettre en avant ou de placardiser, donc encore des combines d'appareils qui ne sont à la fois plus souhaitables ni souhaitées.

Merde... je n'aime pas trop trop ça... je suis aussi paumé à la fin de l'article qu'au début... voire plus....

LREM modifie le paysage politique et le mode de gouvernance. Si ces changements ne doivent être opérés que dans son seul intérêt, ça va se voir et ne pas être une évolution positive pour le pays. Ce serait juste le jeu habituel des partis quand ils arrivent au pouvoir (redécoupage des circonscriptions, ... et autres jeux sales auxquels ils nous ont habitués). 

Alors oui, la proportionnelle totale est bien l'objectif que nous devons viser, nous trouverons bien une façon de corriger les défauts en cours de route.

Partagez, Likez, Commentez...

* Comme un Balkany à Levallois Perret par exemple... Non j'déconne. N'empêche que j'aimerais bien rencontrer un électeur de Balkany pour tenter de comprendre. Si, vous en connaissez un, envoyez le moi pour qu'on l'étudie.

Dieu et l'éternité

Une fois n'est pas coutume, j'ai décidé de parler un peu de théologie aujourd'hui. Le sujet ne vient pas complètement de nulle part. Loin d'être une grenouille de bénitier, j'assiste à la messe de temps à autres pour accompagner mes enfants. Bon, je dois bien reconnaitre que mon niveau de foi est au plus bas. J'ai par exemple décidé un jour de ne réciter que les phrases du Je crois en Dieu en lesquelles je crois vraiment, cela fait un moment que je reste totalement silencieux pendant cette partie de l'office. Or à la demande de mes enfants, je reste silencieux aussi pendant les parties chantées...

Ce qui m'agace au plus haut point, c'est qu'on nous répète qu'il faut avoir la foi, moi j'aimerais bien mais je n'y arrive pas.

Quoiqu'il en soit, je trouve important qu'au delà de la foi, mes enfants reçoivent cet enseignement d'amour. Par ailleurs nous sommes dans un pays dans laquelle le christianisme a laissé une empreinte forte. Enfin, le message moral "Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas ce qu'on te fasse" est exactement ce que je veux inculquer à mes amours d'enfants. C'est ce que je retiens de toutes mes années de catéchisme, mais c'est déjà pas si mal.

Or donc, j'étais à la messe dimanche dernier, et le prêtre nous a fait un sermon qui contenait un passage qui m'a questionné. Il a dit en substance les choses suivantes : " Dieu est éternel, mais que faisait-il avant de nous créer ? Il était seul, et donc ne s'occupait que de lui. Cela signifierait que Dieu était égoïste ou égocentrique et donc imparfait. Or c'est impossible, Dieu est parfait." Ce ne sont pas forcément exactement ses mots mais l'esprit est là.

Ben moi, ça me laisse pantois. Au delà du syllogisme, dont il s'est excusé, la question reste bien réelle. Que faisait Dieu avant de nous créer ? 

Il est éternel, mais à part lui, tout a un début et une fin, et en particulier l'humanité. On peut donc imaginer qu'il y aura une éternité après notre petite vie humaine et donc nécessairement une éternité avant.

Je ne suis malheureusement pas un spécialiste des religions, mais il me semble que le concept même de divinité inclut cet aspect d'éternité. 

Je trouve que ça met une grosse grosse claque à la théorie créationniste. Ou bien alors, il faudrait y insérer une notion de big bang, qui aurait vu la création de Dieu himself ?

Mais même parmi les gens qui reconnaissent la théorie Darwinienne, il y en a pour dire que l'irruption de la vie est statistiquement tellement improbable qu'il y a forcément une force supérieure qui a guidé les choses. Ce que j'ai pu croire un moment...

Bon je crains d'avoir choqué par cet article ma petite maman chérie, mais je me devais de partager avec vous ces questionnements transcendantaux.  Je reviendrai vers vous rapidement avec des sujets plus terre à terre comme par exemple une remise en question de ma capacité d'anticipation politique qui vient d'être mise à mal par les résultats des législatives, un peu à l'opposé de tout ce que j'avais prédit.... un petit rappel à la nécessaire obligation d'humilité.

News écolos : on déménage

Un billet un peu particulier pour vous indiquer que les news écolos prennent leur indépendance dans un blog à part entière : http://actualites-enr.blogspot.fr/...

Elles ne sont pas fâchées avec les autres articles, juste qu'il était temps qu'elles prennent leur envol. J'espère que vous serez aussi voire plus nombreux encore à les suivre...

¨J'ai donc repris toutes les news écolos publiées ici de l'autre côté, et les nouvelles le seront uniquement de sur actualités-enr. N'hésitez pas à partager, communiquer, liker, ou tout autre verbe à l'infinitif qui signifierait plus de visites sur l'un ou l'autre des blogs entamés.

Enfin, et par ailleurs, les dialogues entre dédé et dreuff sont en cours de reprise. Dédé a encore beaucoup, beaucoup de choses à nous raconter sur la nutrition, entre autres...

News écolos N°20

Ce billet régulier a pour objectif de partager les actualités et les informations glanées au gré de mes recherches sur la toile autour des sujets des énergies renouvelables, de l'environnement, ...

Microgrid

C'est quoi encore ce nouveau mot ? Alors vous avez peut-être déjà entendu parler des smartgrids. Ces derniers sont des réseaux intelligents qui répartissent la production d'électricité intelligemment en fonction des besoins. Le microgrid, c'est donc un petit smartgrid. Dans cet article, on nous explique comment une expérience est menée à New York pour partager des surplus d'énergie produite par des immeubles équipés de panneaux photovoltaïques avec les voisins d'en face et ce sans intermédiaire.

Energie osmotique

Contrairement à ce qui est dit dans l'article d'Europe 1, l'énergie osmotique n'est pas une découverte. Il existe même déjà une usine qui produit de l'électricité en Norvège depuis 2009. Non, la nouveauté est que les rendements obtenus en combinant plusieurs méthodes pourraient être exceptionnels si on en croit les chercheurs de l'université de Pennsylvanie. En me fondant sur l'expérience norvégienne, un peu décevante en termes de résultats, j'avais un peu délaissé le sujet osmotique, j'avais tort, je vous promets de m'y intéresser d'un peu plus près. D'une part les potentiels affichés sont simplement énormes, d'autre part parce que c'est une énergie renouvelable non intermittente (Ben non, il ne va pas falloir monter une centrale au charbon à chaque fois qu'on va poser une éolienne... on a d'autres solutions), et enfin parce que la France possède 4 grandes embouchures de fleuves (pour ne parler que des 4 plus grands) et donc une fois de plus, notre pays possède de grands atouts pour développer une énergie propre.

Stockage de l'énergie

Entendons nous bien, je n'ai jamais prétendu que l'intermittence des deux plus importantes énergies renouvelables (éolien et solaire) ne posait pas un problème. En revanche, cela m'irrite qu'on en fasse un argument irréfutable contre les ENRs en général. Je sais, je le dis à chaque fois... Peux pas m'en empêcher. ;-). Il y a des gens qui travaillent sur le stockage de l'énergie et qui trouvent des solutions efficaces et peu chères (articles News écolos n° 2, 12, 15...). L'article du jour décrit un système de stockage en profitant de la gravité. Le principe est simple : des blocs de béton de plusieurs centaines de tonnes plongés dans la mer. On les laisse couler quand on a besoin d'énergie et on les remonte quand on a un surplus. Cette technique semble avoir des rendements impressionnants en termes énergétiques. A explorer donc malgré les quelques inconvénients : pour bien faire,il faut au moins 2000 mètres de fond et donc toutes les contraintes que cela génère (résistance des matériaux, ...).

Energie solaire

Une expérience "solaire lacustre" autrement dit des panneaux solaires flottants sur un plan d'eau va être lancée en Alsace, comme cela se fait déjà au Japon.

Vous aimeriez vous équiper en solaire mais votre toit est mal orienté. Un brise soleil photovoltaïque est peut-être la solution.

Biomasse / Biogaz

Depuis longtemps déjà, on parle de récupérer les gaz qui se forment dans les décharges. Cet article montre une solution simple et peu onéreuse pour produire du biogaz. Enfin une exploitation des tonnes de méthanes qui jusque là filaient vers l'atmosphère ou bien encore étaient brûlées en torchères.

Réchauffement climatique

On va tous souffrir d'une manière ou d'une autre du réchauffement climatique, mais les citadins peut-être un peu plus en faisant face à une augmentation de la température supérieure au reste du territoire de près de 3 degrés. C'est ce qu'explique en détail cet article. La faute aux îlots de chaleur urbains. Le béton et le métal dont nous sommes entourés en ville ne permettent pas de renvoyer vers l'atmosphère la chaleur mais l'accumule au contraire. La seule solution à cela et cela ne peut être que partiel c'est de végétaliser au maximum nos villes. Une expérience à Grenoble est en cours pour ajouter du vert à une des villes les plus chaudes de France.

Déchets

A tous ceux qui se demandent à quoi sert le recyclage, cet article remet les idées en place : le recyclage permet d'économiser la production de 18 réacteurs nucléaires, ou 5% des émissions de CO2, ou bien encore 80% de la consommation électrique des ménages français. Je trouve cette étude encourageante voire motivante. Un geste simple de recyclage est utile, très utile, allons plus loin.

Eolien

Aux Pays-Bas, un gigantesque parc éolien marin vient d'ouvrir avec pas moins de 150 machines de 4 MW chacune...Ce qui en fait un des plus grands parcs éoliens en Europe.

Trump et l'accord de Paris : Oups he did it again...

Ça y est c'est officiel la mèche blonde a frappé et a tenu sa promesse de campagne de se retirer de l'accord de Paris.

Je suis encore assez partagé entre plusieurs sensations : indignation, colère, exaspération, mais pas de déception, c'était annoncé et attendu.

Essayons de mettre en perspective ce qui est pour moi à ce jour la RCBR* d'or de l'année, parce qu'elle génère pas mal de questions.

Est-ce si grave ?

Je m'explique, des dizaines de villes et d'Etats des USA sont engagés à fond dans la lutte contre le réchauffement climatique. quelle pourrait être l'influence réelle du retrait fédéral ? Je ne crois pas qu'un état comme la Californie pourrait alléger ses efforts en fonction de cela. Celle-ci, comme d'autres ne pourraient-ils pas entrer dans cet accord en dehors de l'autorité fédérale ? Certes les Etats et villes réticents au départ pourront retourner à leurs habitudes néfastes. De plus, les industries liées aux ressources carbonées pourront à nouveau investir dans le mauvais sens.

Quelle serait la réaction de la population américaine ?

Il y a bien une opinion publique aux Etats Unis, peut-être que cela pourrait être l'occasion pour elle de se manifester et de se faire entendre... ou pas ?

On peut sortir comme ça d'un accord international ?

Je n'imagine pas que cela puisse être aussi compliqué que pour le Brexit. Mais il me semblerait un peu léger que les USA puissent décider de claquer la porte comme ça du jour au lendemain sans contrepartie. Cela signifie quand même qu'il faudrait rendre plus contraignant la sortie de cet accord. Jean-Claude Juncker, président de l'Union Européenne a précisé ces jours-ci par voie de presse, que cela ne peut pas se faire du jour au lendemain.

Est-ce que cela ne décrédibilise pas la valeur de la signature des USA au bas d'un accord international ?

Comment accorder à nouveau notre confiance aux USA si chaque changement de majorité peut provoquer de tels remous sur les accords signés précédemment ? N'attend-on pas d'un partenaire qu'il soit fiable ? Or fiabilité et imprévisibilité ont clairement un sens opposé.

La sortie des USA peut-elle provoquer une hémorragie ?

Certains pays ne profiteront-ils pas du désengagement américain pour sortir de l'accord ? Je pense à cet égard, qu'il faut opposer une réaction forte aux USA pour dissuader d'autres pays de leur emboîter le pas.

Les USA pèsent 18 % des émissions de CO2

Ce n'est pas une paille, on peut quand même avancer sans eux. Cependant, ils s'étaient engagés à fournir une aide financière aux pays les plus démunis, et celle-ci pourrait bien ne jamais arriver. De plus, la glissade des températures dans laquelle nous nous sommes engagés est tellement abrupte, et nos efforts pour la contrer tellement dérisoires, que handicaper cette lutte la rend presque inespérée.

La transition écologique est une opportunité

J'en suis convaincu. De nouvelles technologies et de nouveaux modèles sont à créer ou en cours de création. La décision de Trump contraint son pays à prendre un retard important dans la négociation de ce virage. "Make America great again" : Peut-être mais certainement pas comme ça...

La politique isolationniste américaine

Le tournant idéologique avec l'élection de Donald Trump est clair. Mais nous devons arrêter de nous poser en victimes de cet isolationnisme. Nous avons, en Europe des forces à faire valoir. Nous pouvons opposer une résistance si les USA ne veulent plus être des partenaires fiables. 

L'Europe peut et doit en sortir grandie. Je suis même assez convaincu que pas mal de capitales dans le monde attendent avec impatience que l'Europe reprenne une place de leader avec d'autres dans la gouvernance internationale. Le monde est devenu multi-polaire, nous sommes la première puissance économique, agissons comme telle. 

Qu'en conclure ?

Peut-être que l'histoire retiendra ce désengagement comme une anecdote, vite réglée par le successeur de Trump lors du prochain mandat, et peut-être ne faudra-t-il pas attendre 4 ans pour cela. 

Peut-être que ce décision marquera au contraire un tournant historique de recomposition des pouvoirs et influences dans le monde. L'avenir nous le dira, ce dont je suis certain en revanche, c'est que Trump vient de marquer un but contre son camp, et qu'il en est content !!! Il nous prouve ainsi son incapacité à voir plus loin que le bout de son nez. 

Compte-tenu de la criticité de notre situation environnementale, c'est un vrai bras d'honneur à l'histoire que la mèche blonde vient d'afficher.

Il ne faut pas oublier que si les USA sont les 2èmes plus gros émetteurs de CO2 de la planète, ils sont aussi l'un des pays les plus exposés 

Ce n'est pas comme si Manhattan ou Miami étaient directement menacés par la montée des eaux ou les Etats de l'Ouest sous la menace récurrente de sécheresses préoccupantes.

* RCBR : Rafale de Coups de Boules Rotatifs